- 2006-523日
- 《茶馆》已经讲了两节课了，第一节课的要点是对内容的把握，第二节课的要点是对人物形象的分析。
第一节课对文章的作者及写作特色作了说明，并和学生一起分析了文章的主要内容，引导学生概括文章几个主要的事件。由于本文缺少“趣味中心”，没有明显的中心事件、中心人物和矛盾冲突，阅读时学生很容易疲倦，对文章的全局分析难度比较大。所以我先作一些局部的示范分析，并总结出方法，主要从两个方面入手，一是找每一小节的核心人物，二是注意舞台说明。有了这种引导，大大降低了分析的难度，一般的学生都可以比较准确地概括出几个主要情节，情节概括出来后，课也就上完了。但这堂课确实不能让人满意，因为所有的分析都只是表面的分析，这对于学生把握的内容是有帮助的，但学生仍然无法深入地体现文章的语言和思想的魅力。现在想起来，如果能找一两个主要事件进行深入分析，效果应该会更好。比如，第一个相对集中的事件是“李三”表达对自己处境不满，概括出这一点难度并不大，但这也只是停留于表面的东西。其实应该进一步挖掘，如“李三”应该不应该不满？他是如何表达自己的不满的？面对这种不满王利发是如何应对的？在这个过程中王淑芬又是持一种什么态度，每个人的心态各有什么不同？这一幕剧为什么以“李三”的不满开头？这一情节在展开的过程中是怎样的一种氛围，你可以体会得到吗？等等，如果这样分析的话应该效果会更好。
今天这堂课的主要目标是分析人物形象。在第一个班上课时主要以设问引导学生思考，以老师讲解总结为主，所有的教学要点都能落实到位，但课堂显得挺沉闷的。第二个班上课之前便有意要改变这种方法，试着让学生说出对人物的印象并总结人物的形象和性格特点。开始上课后，先回顾总结小说和戏剧人物分析的一般方法，然后要求学生回忆自己对文章中所有人物的印象，以为“印象最好”和“印象最差”两项对这些人物进行投票，显然学生对这项活动有兴趣，都能积极地参与。经过几分钟的时间，投票结果出来了，但投票的结果却出人意料之外而耐人寻味。
排除个别“特立独行”的起哄者的选项，他们对所有人物印象最好的竟然是“李三”，然后是“王淑芬”，本以为“常四爷”应该是得票最多的，“崔九峰”票数应该也不会太低，但两个人都只有三票。印象最差的倒比较正常，“刘麻子”高居榜首，然后是“唐铁嘴”、然后是“宋恩子”和“吴祥子”。有个别同学的观点倒挺有趣的，有人认为“崔九峰”是印象最好的，也是印象最差的，因为他能以天下为己任，但他也有不敢面对现实、悲观的一面；有同学认为没有印象最好的只有印象最差的，这也有道理，整个剧情是灰色调的，人物形象也大多是阴暗的，的确没有哪个人有鲜亮的一面。看似中心人物的“王利发”倒没有引起大家的注意，这也符合“王利发”自身形象的特点。对于印象最好的“李三”我挺不解的，就请选择此人的学生来说他们的看法，他们给我分析了三点：一是李三对于自己的不利境遇敢于发出挑战(听得我一阵心酸，因为李三的行为完全是正义的、正常的，而学生对这种常态的东西竟然会赞叹，可见新时代的他们处于逆来顺受的境况，还不如旧时代的李三了)；二是他比较单纯，没有太多的不良行为和心态；三是他的语言还比较幽默。这三点说得我心服口服，实在无法再找出一个理由来反驳他们。
显然第二种方法不光会达到让学生通过人物的语言把握人物的形象的目的，还培养了主动获取信息和分析材料的能力，并能结合个人的情感知情合一地对人物的形象进行分析。只不过第二种方法看起来好像没教给学生什么东西，但是如果我们心平气和地思考自己的教学，我们经常会发现，其实学生的知识、能力和素养并不是我们教出来的，是学生自己学出来的，只是当老师的我们经常地要以过来人的身份，带着过来人的心态给学生鼓鼓劲，指指路，搭搭台，为他们创设一个更易于达到目标的氛围，然后我们愉悦地看着学生愉快地向前迈进。
版权声明：
本博客的文本均为原创，大多为偶感，未经严密推敲，不代表最终观点，任何转载或转贴都应注明真实作者和真实出处，并请注明：“作者：黄新生 出处：http://www.xsyw.com/”的字样，以尊重作者的劳动成果。
评论者的言论纯属个人行为，与本博客立场无关。对于评论者发布的内容所引发的版权、署名权的异议、纠纷本博客不承担任何责任。
以上声明的解释权归本博客所有！
本博客的文本均为原创，大多为偶感，未经严密推敲，不代表最终观点，任何转载或转贴都应注明真实作者和真实出处，并请注明：“作者：黄新生 出处：http://www.xsyw.com/”的字样，以尊重作者的劳动成果。
评论者的言论纯属个人行为，与本博客立场无关。对于评论者发布的内容所引发的版权、署名权的异议、纠纷本博客不承担任何责任。
以上声明的解释权归本博客所有！
- 评论:(0)
- 引用通告
发表评论点击这里获取该日志的TrackBack引用地址